上海首例“炒股机器人”非法荐股案宣判,科技创新边界不容越界

上海首例“炒股机器人”非法荐股案宣判，这一事件体现了科技创新在金融领域的应用，同时也强调了科技创新不能越界，必须遵守法律法规。
以下是关于该案的简要分析：
1. 案件背景：该案涉及一款名为“炒股机器人”的软件，该软件通过分析市场数据，为用户提供股票投资建议。然而，该软件在提供服务过程中，涉嫌非法荐股，扰乱了证券市场秩序。
2. 判决结果：法院依法对涉案人员进行审判，判决其犯有非法经营罪，并处以相应罚金。这标志着我国对非法荐股行为的打击力度进一步加大。
3. 案件影响：该案引发了社会广泛关注，对炒股机器人等科技金融产品的发展产生了重要影响。一方面，案件警示了科技创新者在金融领域应用新技术时，必须遵守法律法规，不得越界；另一方面，也提醒了投资者在选择投资工具时，要警惕非法荐股行为，保护自身合法权益。
4. 对科技创新的启示：该案表明，科技创新在金融领域的应用需要遵循以下原则：
（1）合法合规：科技创新者应严格遵守国家法律法规，确保其产品和服务不涉及非法行为。
（2）风险控制：科技创新者应加强对自身产品的风险控制，确保其产品不会对金融市场造成负面影响。
（3）社会责任：科技创新者应承担社会责任，关注社会效益，为投资者提供有益的服务。
总之，上海首例“炒股机器人

相关内容：

近日，上海市第二中级人民法院对钟某涉嫌非法经营罪、侵犯著作权罪一案作出终审裁定：驳回上诉，维持原判。至此，由静安区检察院支持公诉的首例利用量化炒股软件非法荐股案画上句号。

一个披着“科技创新”外衣的资本故事，在司法铁律面前，最终定格为“非法荐股 + 黑客接入 + 著作权侵犯”的三重罪责。

什么是“DIY炒股机器人”？

这起案件的主角，是一家名为“S公司”的科技公司。

从2011年起，S公司推出一款量化交易SaaS软件，声称能帮助用户量化分析股市，并自动进行买卖决策。乍一看，这似乎就是金融科技的“常规操作”。

但问题在于：没有牌照、非法荐股、技术越界。

起初，该软件仅支持模拟盘操作，客户需自行在券商平台交易。但因为操作不便、用户不多，公司开始“找出路”——他们找到一名程序员韩某，通过“外挂”方式黑入证券公司系统，实现真正的量化交易操作。

客户不再需要登录券商账户，只需在APP上点击“运行策略”，股票便可自动买卖。这无疑为“炒股变懒人”打开了一道非法之门。

非法荐股 + 破解系统 = 双重越界

看似自动化交易，实则“AI荐股”披着DIY外衣。

钟某为他产品设计了两个付费档位：

8800元档：享受“区间套利”功能，自动为客户提示买卖时机；

28800元档：可自定义投资模型，通过“炒股机器人”直接下单。

但检察官指出：尽管客户可以选择策略参数，核心算法和选股逻辑依然由公司提供，客户并没有真正的投资自主权，行为实质就是“打着AI幌子的荐股服务”。

更严重的是，该系统未经许可接入券商服务器，使用的程序还绕过了券商软件的安全保护措施。这不止侵犯了著作权，还是一场系统安全漏洞利用。

一审判决：主犯钟某被判刑七年九个月

据调查，2017年至案发，S公司非法经营金额超过3000万元，非法接口费用高达300万元。

最终，法院对主犯钟某判处：

非法经营罪：五年九个月，罚金200万元；

侵犯著作权罪：三年九个月，罚金300万元；

合并执行：七年九个月，并处罚金500万元。

外挂程序开发者韩某也被追究提供侵入计算机信息系统程序罪，被判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金30万元。

检察建议 + 技术防线：用法治之盾护航金融科技

案件查办过程中，检察机关还向被入侵的软件公司发出检察建议，要求加强核心代码保护、技术排查和防外挂机制。

涉案公司负责人也表示将加强防护，避免再次发生“黑客接入券商系统”这种严重的信息安全问题。

从事证券咨询、推荐股票、提供交易接口——哪一项都需要行政许可。但在这个案例中，钟某团队没有任何资质，靠一套“自动化荐股”包装成DIY炒股机器人，大量收取会员费，实质构成非法经营。

而为了方便客户操作，他们甚至不惜越过券商系统防线、破解接口协议，直接连接交易通道。这不仅侵犯著作权，还威胁到资本市场基础设施的安全与信任。

参考信息来源：

• 上海市静安区人民检察院案件通报
• 上海市第二中级人民法院终审裁定
• 检察机关新闻发布会及媒体公开报道