金融法官解析,第三方支付公司应否对电信诈骗“消失的钱”担责？
第三方支付公司在电信诈骗案件中是否应承担责任，这是一个涉及法律、道德和商业责任的多维度问题。以下是根据金融法官的讲解，对此问题的一些分析：
1. "法律责任"：
- "合同责任"：第三方支付公司通常与用户之间存在服务合同，合同中会规定用户在使用支付服务时的责任和义务。如果用户违反合同，如进行电信诈骗，第三方支付公司可能不需要承担责任。
- "侵权责任"：如果第三方支付公司在提供服务过程中存在过错，如未能及时采取措施防止诈骗，那么可能需要承担侵权责任。
2. "道德责任"：
- 第三方支付公司作为金融科技企业，有责任保护用户的资金安全，防止电信诈骗等违法行为。因此，在道德上，它们有义务采取措施减少诈骗事件的发生。
3. "商业责任"：
- 第三方支付公司作为商业机构，需要考虑其业务发展和社会责任。在电信诈骗事件中，如果公司未能履行相应的防范措施，可能会损害其商业信誉，影响业务发展。
4. "具体案例分析"：
- 在具体案件中，法院会根据以下因素来判断第三方支付公司是否应承担责任：
- 诈骗行为是否发生在支付过程中。
- 第三方支付公司是否采取了合理的防范措施。
- 用户是否遵守了相关法律法规和合同规定。
以下是一些可能的判决结果：
- 如果第三方支付公司在诈骗过程中没有过错，且用户违反了合同规定，那么公司可能不需要
相关内容：
那么，金融消费者若遇到电信诈骗，第三方支付公司是否应为“消失的钱”负责？6月3日，北京金融法院的法官就通过一起典型的第三方支付公司侵权纠纷，解析第三方支付公司的安全保障义务边界，为金融消费者避开“支付陷阱”提供实用指南。
两家商户的支付链接存在擅自跳转情况
回溯案情，2017年9月时杨某在网上看到一个理财平台广告，宣传“高收益、低门槛”，心动之下立刻注册了账号。按照平台提示，他通过某支付公司连续转账9次，累计投入312万元。
本以为能“躺赚”，但杨某没想到的是钱却“不翼而飞”。原来，这笔钱根本没进入理财平台账户，而是被“偷偷”转到了两家问题商户的账户里。这两家商户的支付链接存在“暗箱操作”（即擅自跳转链接），而支付公司却“睁一只眼闭一只眼”，既没核实商户经营内容，也没检查资金流向是否符合规定。
发现不对劲后，杨某慌忙取回了128万元，但剩下的184万元彻底“打了水漂”。2020年，杨某与第三方支付公司签了《和解协议》，拿到了剩余184万元的70%即129.5万元的赔偿款。但他不甘心，故向法院起诉要求第三方支付公司继续赔偿其剩余的30%的损失。
谁该为“消失的钱”负责？
据北京金融法院的法官介绍，经审理，案涉第三方支付公司在实务中存在两项违规操作行为。
首先，根据2015年中国人民银行发布的《非银行支付机构网络支付业务管理办法》规定，支付机构为客户办理银行账户与支付账户之间转账业务的，相关银行账户与支付账户应属于同一客户。支付机构应当采取有效措施，确保在执行支付指令前，对转账双方的身份信息和账户信息进行核验，并留存完整的核对记录。
很明显，案涉第三方支付公司存在允许非同名账户转账的行为，这违反《非银行支付机构网络支付业务管理办法》的相关规定。
其次，根据中国人民银行2013年发布的《银行卡收单业务管理办法》规定，收单机构应当对特约商户的经营活动和交易情况进行有效监测，并采取必要的检查措施和技术手段，确保交易真实、合法。对特约商户出现异常交易行为的，收单机构应当及时调查核实，并采取延迟资金结算、暂停银行卡交易、终止收单服务等措施。
而案涉第三方支付公司对商户经营内容未能有效监测，未落实《银行卡收单业务管理办法》的检查要求。
综上，法院认定，案涉第三方支付公司存在“表面合规、实质失职”的问题，但只应承担70%的赔偿责任，即2020年杨某与案涉第三方支付公司所签《和解协议》的赔偿比例。
就其原因，北京金融法院的法官也进行了解释说明。据介绍，上述案件中，杨某作为金融消费者，在其理财投资过程中没有做到谨慎义务，“他既没有核实理财平台资质，连钱转给谁都没搞清楚；又盲目追求高收益，忽视高收益常伴高风险的铁律，亦存在过错。”法官说道。
故法院经审理，最终驳回了杨某提出“继续赔偿其剩余30%损失”的诉讼请求。
北京金融法院的法官总结认为，本案为电信诈骗中的常见情形，金融消费者未谨慎投资，同时作为第三方支付公司未严格落实资金安全保障义务。
要想避免掉入不法分子有意编织的“资金黑洞”，法官特别提示，对于金融消费者来说，要注意保存转账记录、合同、聊天截图等证据；发现资金异常，立即冻结账户并报警。同时，与相关机构签署《和解协议》前要仔细阅读，避免“赔了钱还丢了权”。
新京报贝壳财经记者 黄鑫宇
编辑 岳彩周
校对 杨利