晋武帝司马炎遗策成康熙难题,九子夺嫡再现，八王之乱历史轮回
晋武帝司马炎在位期间，确实存在过“八王之乱”的严重政治动荡。这场动乱发生在西晋末年，主要是由于司马炎的儿子们为了争夺皇位而引发的权力斗争。
1400多年后的清朝康熙帝，虽然并未直接经历“八王之乱”，但他在位期间确实发生过“九子夺嫡”的事件。这一事件虽然与“八王之乱”在性质上有所不同，但两者都反映了皇位继承问题上的激烈斗争。
“九子夺嫡”是指康熙帝的九个儿子为了争夺皇位而展开的激烈竞争。这场斗争在一定程度上体现了皇权集中的弊端，即皇位继承问题成为朝政稳定的重要因素。而晋武帝司马炎时期的“八王之乱”则是因为地方豪强势力过大，导致皇权受到挑战。
虽然两场事件在背景和具体内容上有所不同，但它们都反映了皇位继承问题对国家政治稳定的影响。可以说，晋武帝司马炎为后世留下了关于皇位继承的深刻教训，而康熙帝在处理“九子夺嫡”问题时，也借鉴了这些历史经验。
相关内容：
元康元年（291年）三月，楚王司马玮进京杀权臣杨骏，宣告中国历史上最为严重的皇族内乱之一开始，这就是西晋“八王之乱”。
康熙四十七年（1708年），已册立33年的皇太子胤礽被康熙废除，宣告清朝历史上皇子们对皇位最残酷争夺的开始，是为“九子夺嫡”。
对九子夺嫡这段往事，由于年代较近，加上电视剧《步步惊心》等的演绎，大众更为熟悉。
两者相差将近1400余年，看似毫无关系，实则原因相近。
封建社会轮回数千年，立储制度却只有那几种。说到底，九子夺嫡与八王之乱的起因也就是一回事，那就是帝位继承人制度。
从秦到汉，不立太子或立储失败的教训比比皆是。如果光看这段历史，不立太子不好，比如秦始皇；立了太子又不好，比如汉朝的刘荣、刘据。
当时又是贵族政治的天下，吕后、霍光、王莽，例子一个比一个生动。乃至司马氏的先辈司马懿、司马师、司马昭们，这些司马炎可都看在眼里。
晋武帝统一天下后，必然要思考，自己死后如何确保子孙们的帝位顺利交接，即使出什么幺蛾子，如何确保天下始终掌握在司马氏手里。
他总结了前朝的经验教训，设立了一套政治制度。
司马炎傻吗？司马光在《资治通鉴》里评价他“独以天性矫而行之，可谓不世之贤君”，平吴立晋，太康之治被称盛世，是位著名的开国君主。
既然司马炎不傻，那又为何要传位给傻儿子司马衷？司马衷是否如同后世所说白痴一般，我个人意见是司马衷可能不聪明，但也不会是白痴，否则精明如司马炎岂不是拉低自己智商。这个问题超出本文范围，在这里不多讨论。
其次，司马衷的儿子司马遹是司马炎看好的人选，他曾盛赞这个孙子“此儿当兴我家”。这种欣赏皇孙福及皇子的事以后也能看到，比如朱棣传位时看中的好皇孙朱瞻基，帝王在自己视线所能及的范围内，当然要考虑看中的继承人。
同时，在司马炎设立的制度里，要想废掉司马衷或司马遹，敌人需要付出的代价是自己的脑袋。
什么制度呢？它的本质是搭建一个互相制衡的权力圈子，太子或未来的皇帝在权力的中心，两侧是外戚和大臣，外侧则是分封出去的宗室亲王，他们构成一个平衡。
外戚想要夺权，得压制住皇帝、大臣和宗室；权臣想要夺权，得压制住皇帝、外戚和宗室；如果外戚和权臣联合，还是要面对宗室的力量；宗室亲王想要叛乱，要面对皇帝、外戚、大臣和其他宗室的怒火。
在这样的制度下，司马氏的天下要被颠覆，很难会出现在外戚、权臣、宗室这样的力量手中，只有强劲的外敌能做到，这是一套经典的制度。
这样的配置，是司马炎吸取前朝的经验设计出的方案。汉高祖搞分封，封出了七国之乱，没关系，在这套制度里很难发生，因为诸王很少去自己的封国，而多身处中央，其他力量时时能牵制他们。
霍光能专权，王莽能篡汉，那是宗室的力量太弱了，在这套制度里很难发生，亲王们有封国，有兵力，苗头不对皇帝就能求救请宗室清君侧。
所以司马炎设计这套制度的初心，就是以它来保证权力的交接和司马氏政权的稳固，如果司马衷不行，它可以保护司马遹登基，如果有人要挑战这套制度，就要掉进司马炎的陷阱。
司马炎的陷阱
事实证明，确实有效。
司马炎死后不久，权臣杨骏弄权被楚王司马玮诛杀，贾氏跋扈，外戚势力膨胀，又被赵王司马伦所杀，宗室亲王司马伦废帝自立又被其他亲王讨伐，此后诸王一个个登场，前赴后继拿人头验证司马炎的设计。
并且，愍怀太子司马遹被贾后废杀后，经过一系列政治博弈，西晋又选择了愍怀太子之子为太孙，如果司马遹被废后没有被杀，他也会被复立。
可以看到，挑战这套制度的人基本上都付出了生命的代价。
我们可以假设，如果没有分封的司马氏诸王，杨骏或贾南风这些权臣或外戚势力独大下去，就有可能废立天子，效仿王莽故事，宗室是否还有能力与外戚对抗，要打个大大的问号，如此司马氏的天下就危险了。
因此，分封不是西晋灭亡的最主要原因，恰恰是包括分封制在内的这一套制度，保证了司马氏帝位的延续。
司马炎模式是套经典的模式，也被后世诸多帝王效仿，一直沿用到唐朝中晚期。
康熙的选择
为什么宋朝、明朝没有继续使用司马炎模式呢，因为政治环境不同了。
从汉朝延续到唐朝中期的门阀政治逐渐消亡，宋、明的治国理念是与士大夫共天下，官僚集团出现，他们的利益与皇帝捆绑，这样的政治环境下，文官集团会尽最大努力确保帝位的传承，也就是“有嫡立嫡，无嫡立长”，对他们来说这是国本之所在，如明朝万历时期的“争国本”就是例子。
当然，也有例外，比如朱元璋。在明初，文官政治还没有后来那么地明显，朱元璋曾经使用过司马炎模式，这个模式又一次重复了八王之乱的故事。但这是个特例，因为朱允炆拥有足够多的资源，本来应该是能镇压朱棣的，他拿了一手同花顺却输给了没牌面的四叔，这是人的问题，不管是司马炎还是朱元璋都没法确保处于中心的皇帝有多大能力。
到了清朝，对八旗贵族来说，在立储这件事上已经吃过不少亏，努尔哈赤两次立储失败，不敢再次尝试，导致皇太极初期四大贝勒同时执政。
皇太极手段高超，排除了其他贝勒，一人独掌大权，但他还是没有搞定立储问题。在他死后，成年的长子豪格竟然无法继位，即使后来争位的双方妥协立了福临，多尔衮又凭自己的才干掌控了朝政，如果他不是意外突然死亡，很可能会取代顺治，自己成为皇帝。
康熙看到这些问题，他自然不想儿子们重蹈覆辙。那么，宋、明的立储制度已经比较成熟了，康熙为何不用呢？
也是因为政治环境。
从努尔哈赤到皇太极到顺治再到康熙，清朝的政治制度从部落制走到了封建制，清朝是历朝历代里皇权最集中的一个朝代，它没有汉朝以来延续到隋唐的门阀政治，也没有宋明时期与皇帝与士大夫共天下，清朝是封建社会中央集权的顶峰。
因此康熙无法沿用明朝较为成熟的立储制度，更不能退回到部落政治的共同执政，还要避免出现下一个多尔衮、鳌拜。
具体到康熙，他还面临其他困难。在康熙册立太子前后，皇权还没有到达雍正、乾隆时期那么集中，多尔衮的例子尚且不远，康熙本人更曾经历过鳌拜专权，加上册封太子之时，三藩之乱还没平定，海岛上还有打着永历年号的郑氏，康熙还要依靠八旗贵族的力量来维护统治。
所以在清初，会出现“关满朝”、“佟半朝”这些权倾朝野的贵族势力，这就是八旗贵族政治的延续。因此，康熙也需要给太子配置自己的班底以防止此类事件。
这就和司马炎给司马衷配置班底的性质是一样的。也即是太子，日后的皇帝，在执政之日前就要拥有自己的班底，才能保证政权的平稳过渡。
因此，他借鉴了司马炎的模式，想要为子孙确立立储制度，避免以后的纷争，维护帝位的稳定。
司马炎和康熙的模式
那么，再来对比一下司马炎和康熙的模式。
司马炎立太子司马衷，命汝南王司马亮及杨骏共同辅政，太子妃贾南风来自太宰贾充家族，地方上还有强大的宗室亲王力量。
康熙立太子胤礽，胤礽有娘家人索额图，朝中有佟氏、赫舍里氏、钮祜禄氏等外戚大臣，还有受封的各皇子，他们参与国家政务，并分拨佐领，各有属下之人。
这基本就是司马炎模式的低配版。
司马衷无法对司马炎产生威胁，康熙却要考虑到太子会威胁到自己的可能性，因为这种事在历史上出现太多了，也有许多帝王沿用并修改了司马炎的方案，用亲王来制衡太子，如：唐太宗立太子李承乾，利用魏王李泰制衡太子；孙权立太子孙和，利用孙霸制衡太子。
康熙立太子胤礽，选中的制衡人选是胤禔，胤禔也有支持自己的大臣，如纳兰明珠等人，也就是大爷党。
康熙在胤礽不到两岁的时候就宣布将他立为太子，用意就是昭告天下，太子已立，谁也别想再打皇位的主意，避免发生骨肉相残的惨剧。
康熙的失败
立完太子，康熙松了口气，他不会想到自己担忧的事最后还是发生了，九子夺嫡虽然没有引发兵祸，但其中之骨肉相残丝毫不比八王之乱来得温柔。
也就是说，康熙从1675年开始的政治布局，坚持了33年最终还是失败了。
为什么失败，史书上的记载自然都是把锅甩给胤礽，而不会承认康熙自身的失败，比如说胤礽“胤礽欲为索额图复仇、结成党羽”，“胤礽不法祖德，不遵朕训”，“胤礽所用、一切远过于朕、伊犹以为不足、恣取国帑”，“若以此不孝不仁之人为君，其如祖业何”，这些看看也就罢了，当不得真。
司马炎制度给西晋带来了什么呢，一般来说许多人会认为是八王之乱，带来社会严重动荡。
这是一方面。
另一方面呢，八王之乱的起因是外戚专权，一旦哪一方势力触动到了司马炎设计的红线，这套制度就自动开始运转。
于是，杨骏被杀了，贾南风被杀了，司马伦被杀了，诸王都被杀了，帝位还在司马氏手里。
司马炎不可能预料到八王之乱，他设计制度的初心是保证帝位在司马氏的传承而不被外戚或权臣所篡，从这个角度看，他成功了。
康熙有没有成功呢，他失败了，因为他否定了自己。
为什么否定自己，胤礽那些罪责经不得推敲，其实只有一句话：朕未卜今日被鸩、明日遇害、昼夜戒慎不宁。
也即是，太子的存在威胁到了康熙本身，不论这份威胁是真是假，他确确实实感受到了，作为皇帝这是无法忍受的，这也是这个模式的副作用之一：初次任命的太子大多下场凄惨。以隋唐为例，皇帝们册立的第一任太子大多不是被杀就是被废：杨勇、李建成、李承乾、李忠等等。
康熙否定了自己，虽然他一度认为胤礽还能再抢救一下，但最终也无法成功，这套制度执行不下去了，九子来夺嫡了，一切都乱了，他也不再立太子。
小院之观
综上所述，八王之乱和九子夺嫡都是自司马炎起册立太子制度的产物。
八王之乱，是1400多年后九子夺嫡在全国范围内的一次预演。
九子夺嫡，也就是八王之乱在宫廷内的一次重演。
造成这两起事件的原因，表面看差异甚大且无甚联系，但剥去层层外壳来看，都是相同的立储制度所引发。
从八王之乱到九子夺嫡，跨越1400多年的立储制度仍在发挥威力。至高皇权面前，人性如此脆弱，胤礽被废后，康熙再也无心册立太子。雍正虽然是胜利者，也是心有余悸，干脆搞出了秘密立储制了事，胤礽也就成为中国历史上最后一位经过公开册立的皇太子。
九子夺嫡，也就成为八王之乱的最后一眼回望，爱新觉罗氏皇子们，又上演了一遍司马氏诸王的轮回。