经济责任审计转型解析,原违规事项现非违规，披露策略与合规路径

经济责任审计的披露，特别是从原规定属于违规到现行不是违规事项的转变，需要遵循以下步骤和原则：
1. "明确披露原则"： - "真实性"：披露的信息必须真实、准确，不得有虚假陈述。 - "完整性"：披露内容应全面，涵盖所有相关事项。 - "及时性"：披露应尽量及时，确保信息透明。 - "合规性"：披露应遵守相关法律法规和公司政策。
2. "审计报告披露"： - "审计报告修改"：如果原审计报告因违规事项被修改，应重新发布或更新审计报告，明确指出修改原因和内容。 - "历史事项说明"：在审计报告中增加专门章节，说明原违规事项的背景、原因、处理过程和现行状况。
3. "披露内容"： - "原违规事项"：详细描述原违规事项的具体内容、发生时间、涉及金额等。 - "整改措施"：说明针对原违规事项采取的整改措施及效果。 - "现行状况"：明确指出原违规事项已整改完毕，目前不属于违规事项。
4. "披露方式"： - "公告"：通过公司官网、证券交易所等渠道发布公告，确保信息传递到所有利益相关方。 - "投资者关系"：在投资者关系活动中，向投资者提供详细的信息，解答疑问。 - "媒体沟通

相关内容：

在经济责任审计中，对于按原规定属于违法违规但现行规定不违法违规的审计事项，注册会计师需结合审计目标、法规追溯力原则及职业判断综合决策是否披露。以下从法律依据、实务逻辑、典型案例及披露策略等方面展开分析：

一、法律依据与审计原则的核心框架

（一）法不溯及既往原则的刚性约束

根据《立法法》第九十三条，法律、行政法规、地方性法规等一般不溯及既往，除非为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定。这一原则在司法实践中已得到明确应用，例如广东省高级人民法院在（2020）粤行终1677号案中指出，对历史遗留建筑物不宜适用现行法规认定为违章建筑。经济责任审计同样需遵循这一原则：

• 行为发生时的法规为准：审计应基于领导干部履职期间的法规环境进行评价。例如，某国企2018年通过关联交易转移利润，当时《企业国有资产法》明确禁止此类行为，但2023年修订后允许合理关联交易。在此情况下，该行为在审计中仍应被认定为违法。

• 例外情形的处理：若现行法规明确规定溯及既往（如环保法规对历史污染的追溯），则需按新规定执行。但此类情况需有明确的法律授权，注册会计师需通过法律咨询确认。

（二）经济责任审计的评价逻辑

根据《党政主要领导干部和国有企事业单位主要领导人员经济责任审计规定》，审计需聚焦领导干部在任职期间的经济责任履行情况，包括“公共资金、国有资产、国有资源的管理、分配和使用”及“遵守廉洁从政（从业）规定”等内容。这一要求意味着：

• 历史合规性优先：审计评价需以行为发生时的法规为依据。例如，某县政府2020年违规举债，当时《预算法》禁止地方政府直接举债，但2024年修订后允许特定情形下的举债。该行为在审计中仍应被认定为违规。

• 责任认定的动态性：即使现行法规允许，若行为发生时违规且造成重大损失，领导干部仍需承担责任。例如，某国企2019年未按规定进行招标，导致国有资产流失，虽2022年招标限额提高，但审计仍需披露该历史问题并追究责任。

（三）国际审计准则的借鉴价值

国际审计准则（ISA）强调“实质重于形式”原则，要求注册会计师关注交易的经济实质而非法律形式。例如，某企业通过复杂金融工具规避外汇管制，虽现行法规未明确禁止，但审计需穿透交易实质，评估其是否违背政策意图。此外，ISA 320关于重要性的判断需同时考虑金额和性质，即使现行法规允许，若事项性质特殊（如涉及决策失误、利益输送），仍需披露。

二、实务操作中的关键判断维度

（一）重要性评估的双重标准

1. 定量标准：参考财务报表审计中的重要性水平（如净利润的5%或资产总额的1%），结合经济责任审计的特点，可设定更高的阈值。例如，某部门2019年违规发放津贴，金额占当年预算的3%，虽现行规定允许，但因金额较大仍需披露。

2. 定性标准：即使金额较小，若事项性质严重（如涉及领导干部个人利益、系统性风险），仍需披露。例如，某国企高管2020年利用职务之便低价处置国有资产，虽现行规定允许市场化交易，但该行为反映出权力滥用，需在报告中揭示。

（二）风险导向的审计策略

根据《中国注册会计师审计准则第1211号》，注册会计师需识别和评估重大错报风险。对于原违规但现行合法的事项，需重点关注：

• 潜在风险的延续性：例如，某县政府2018年违规担保形成的隐性债务，虽现行政策允许合规担保，但历史债务可能引发财政风险，需在审计中提示。

• 制度缺陷的警示作用：例如，某部门2019年拆分项目规避招标，虽现行规定提高了招标限额，但反映出内部控制漏洞，需建议完善制度。

（三）与治理层的沟通机制

根据ISA 260，注册会计师需与治理层沟通关键审计事项。对于原违规但现行合法的事项，需在审计过程中与被审计单位管理层及上级监管部门充分沟通，明确披露的必要性。例如，某国企2020年通过关联交易转移利润，虽现行规定允许，但可能损害中小股东利益，需通过沟通确认是否需在报告中反映。

三、典型案例的启示与披露边界

（一）合规性与历史性的平衡

在G市质监部门拆分项目规避招标案例中，该部门2018年通过化整为零方式指定本地企业中标，当时《招标投标法》明确禁止此类行为。2023年修订后，招标限额提高，但审计仍需披露该历史问题，因其反映出程序违规和市场公平性受损。最终，审计报告不仅揭示了问题，还推动了政策修订，体现了经济责任审计的历史评价功能。

（二）政策执行与风险防控的关联

在Z市建筑渣土处置利益链案例中，C集团2019年未有效履行监管职责，导致渣土违规倾倒和虚开发票。虽现行法规未明确禁止此类行为，但审计通过穿透式分析，揭示了管理漏洞和利益输送风险。最终，审计报告建议加强监管，并将该问题纳入领导干部责任认定，体现了经济责任审计对政策执行效果的持续关注。

（三）绩效评价与责任认定的结合

在某县污水处理厂闲置案例中，68个建成项目中有35个未投入使用，该行为发生时违反《基础设施建设项目管理办法》。虽现行规定允许项目延期，但审计需量化损失（如财政资金闲置成本），并将其作为领导干部决策失误的依据。最终，审计报告不仅披露了问题，还为责任认定提供了数据支持，体现了经济责任审计的绩效导向。

四、披露策略与实务操作建议

（一）分层披露机制的构建

1. 核心披露层：对于原违规且影响重大的事项（如金额超过重要性水平、涉及领导干部直接责任），需在审计报告正文中明确披露，包括行为发生时间、原法规依据、现行法规变化及影响分析。

2. 附注说明层：对于原违规但影响较小的事项（如金额未达重要性水平、涉及管理流程问题），可在附注中简要说明，并建议被审计单位完善制度。

3. 风险提示层：对于原违规但现行合法但可能引发潜在风险的事项（如历史债务、政策依赖），需在报告中设置“风险提示”章节，警示后续管理。

（二）披露内容的结构化设计

1. 法规变迁说明：在审计报告中增加“法规适用说明”章节，明确审计依据的是行为发生时的法规，并简要说明现行法规的变化及影响。例如：

本审计项目依据《预算法》（2018年修订）对某县政府2019年债务行为进行评价。该行为在当时违反第三十五条关于地方政府举债的规定。2024年修订后的《预算法》虽允许特定情形下的举债，但本审计仍以行为发生时的法规为依据。

2. 责任认定的动态分析：在责任认定部分，需结合法规变化说明领导干部的履职情况。例如：

被审计领导干部在2019年决策时，未严格执行《招标投标法》关于招标限额的规定，导致国有资产流失。尽管2023年修订后的法规提高了招标限额，但该行为在当时构成违规，且造成直接经济损失500万元，应认定为直接责任。

（三）与整改机制的衔接

1. 整改建议的针对性：对于原违规但现行合法的事项，需区分情况提出整改建议：

◦ 需纠正的事项：如历史违规行为仍存在后续影响（如未结清的债务），需要求被审计单位限期整改。

◦ 需完善制度的事项：如反映出内部控制漏洞（如拆分项目规避招标），需建议修订内部管理制度。

2. 后续跟踪机制：在审计报告中明确整改期限和验收标准，并通过后续审计确保落实。例如，某县财政局截留国有资产出租收入，审计报告要求6个月内整改，并在下一年度审计中重点核查。

五、法规演进与国际经验的借鉴

（一）国内法规的最新动态

2025年修订的《党政主要领导干部和国有企事业单位主要领导人员经济责任审计规定》新增“风险防控”章节，明确要求审计关注“潜在风险隐患”，即使不构成现行违法，也需在报告中提示。这为披露原违规但现行合法的事项提供了更明确的法律依据。例如，某国企2020年违规投资高风险项目，虽现行法规允许，但审计需评估其潜在风险并披露。

（二）国际准则的参考价值

国际审计准则（ISA）强调“前瞻性审计”，要求注册会计师关注法规变化对审计的影响。例如，某企业2019年未按原规定披露关联交易，虽现行规定允许简化披露，但审计需评估该行为在当时是否影响财务报表公允性，并在报告中说明。

（三）行业实践的差异化处理

不同行业对原违规事项的披露标准存在差异。例如，金融行业更关注风险管控（如济南市审计局对村镇银行资产质量的专项审计），而制造业可能侧重供应链管理效率。注册会计师需结合行业特点，制定个性化的披露策略。例如，某制造业企业2018年违规排放污染物，虽现行环保法规放宽了标准，但审计需评估其历史排放对环境的影响并披露。

结论

注册会计师在经济责任审计中对原违规但现行合法事项的披露，本质上是平衡历史合规性与现行政策导向、保护公众利益与维护被审计单位权益的过程。其核心原则在于：凡影响领导干部经济责任履行评价、可能误导报告使用者决策、或反映制度性缺陷的历史事项，均应通过适当方式披露。这一结论不仅符合法不溯及既往原则和现行审计准则的要求，也是提升审计公信力、推动国家治理现代化的必然选择。未来，随着经济责任审计向绩效化、数字化转型，对历史事项的披露将更依赖数据驱动的风险评估和跨部门协同机制，这对注册会计师的专业能力和职业判断提出了更高要求。