支付宝理财产品遭拒,风险承受能力超标成绊脚石

支付宝在审核理财产品购买申请时，如果拒绝了您的申请，并给出了“超过投资者风险承受能力”的理由，这通常意味着以下几种情况：
1. "风险评估结果"：支付宝在您申请购买理财产品时，会对您的风险承受能力进行评估。这个评估通常基于您的财务状况、投资经验、年龄、收入水平等因素。如果评估结果显示您不适合购买该理财产品，支付宝会拒绝您的申请。
2. "产品风险等级"：理财产品有不同的风险等级，通常分为低风险、中风险和高风险。如果您申请购买的产品风险等级高于您的风险承受能力，支付宝会拒绝您的申请。
3. "保护投资者"：金融监管部门要求金融机构在销售理财产品时，必须确保投资者的投资行为与其风险承受能力相匹配，以避免投资者因投资风险过高而遭受损失。
针对这种情况，您可以采取以下措施：
- "重新评估风险承受能力"：您可以重新审视自己的财务状况和投资目标，了解自己的风险承受能力，并据此选择适合自己的理财产品。
- "咨询专业人士"：您可以通过咨询金融顾问或理财规划师，获取更专业的建议，帮助您选择合适的理财产品。
- "提高风险承受能力"：如果您认为自己能够承受更高的风险，可以通过积累投资经验、增加投资知识等方式提高自己的风险承受能力。
- "耐心等待"：如果您的风险承受能力在一段时间后有所提高，可以再次尝试购买理财产品。
总之，了解自己的风险承受能力，选择适合自己的理财产品，是

相关内容：

　今日，支付宝在微博上表示，上个月有400万人想买理财产品，但都被劝退了。原因很常见，那就是这些理财产品超过了投资者的风险承受能力。

图片来源：支付宝微博截图

　　不过另一方面，其实也反映了目前投资者对于风险等级较高的理财产品的热捧，特别是权益基金，开年以来发行火热。

　　此外，记者还注意到，在购买理财产品时，银行等部分渠道营销上的话术变化，其实存在着潜在的纠纷风险。

　　400万人买理财被拒

　　“你不理财，财不理你。”

　　相信不少投资者都听过这句话，特别是当股市有一定赚钱效应的时候，这句话更是让很多有闲钱的投资者坐不住。

　　放到基金上面，这句话的进一步延伸，变成了“炒股不如买基金”，特别是当这两年，权益基金的收益率一路高涨，很多以前炒股的投资者都纷纷转向买基金。

　　数据显示，单单今年以来，不到3个月时间，新基金的发行规模逼近4000亿元。其中，股票型基金的发行规模超过800亿元，混合型基金的发行规模超过2000亿元，可见偏权益类的基金占据了主导。

　　随着基金发行的火热，各大销售平台的销售数据也是水涨船高，不过蜂拥而至的投资者，有不少其实都是只看到了基金在某一阶段的高收益，而忽略了自身可承受的风险程度。

　　支付宝近日就在微博平台上表示：“上个月，有400万人对超过自己风险承受能力的理财产品动心，被我劝退了！90后可不少，懂得管钱没毛病，但没风险意识咋行？”

　　众所周知，现在在购买理财产品时，都会跳出风险评测的跳框，当你评测结束之后，开始挑选理财产品时，一般也都会看到是否符合自己的风险等级。当不符合自己风险等级的时候，也会再三被提醒或是建议重新评测。

　　虽说现在各大平台对于客户风险等级的评测已经比较到位，但实际上要完全做到跟客户相匹配也是有一定难度。比如有些投资者为了能够通过评测，明知自己的风险等级达不到，也会通过反复评测来让自己达到符合购买的等级。

　　另外，从线下来看，不管是券商还是银行的理财经理，其实在客户风险承受力的评测上，也是有很大的弹性空间。有券商理财顾问就向记者表示，“我们对于70岁以上的客户会非常严格，会要求到现场进行评测，但是其他的就比较灵活了，具体根据客户进行分析。”

　　营销话术需谨慎辨识

　　实际上，除了风险评测之外，在实际营销过程之中，一些不规范的销售行为还存在着“埋雷”的可能性。特别是当营销人员为了完成业绩考核，其在营销过程中对于客户的风险把握就更是经常不能做到非常客观，这在最近爆款权益基金的营销上同样存在这一问题。

　　据记者了解，近期在某“网红”基金的营销上，有银行理财经理的话术竟然是跟客户说，拿三年期的定存收益率来跟权益基金锁三年的收益相比较。

　　这种话术显然是并没有非常清楚地去了解客户的真正风险承受力。但从结果来看，对于客户来说却是非常具有吸引力的。退一步讲，如果3年之后，该基金出现亏损了，客户找上门来向理财经理要说法，是不是有可能又是一场纠纷？

　　在过往，这种情况并不是没有发生过，特别是在银行发生的纠纷更多。

　　裁判文书网的一则案例就显示，谢某在银行购买了580万的理财产品，银行跟谢某说这款理财产品专对老客户销售且保本，为期365天，年收益率4.5%。但最终赎回金额约为574万元，亏损金额约为6万元。谢某起诉后表示银行知道其是稳健型投资者，但银行未向其说明该理财产品的运作方式，未将最大损失风险以显著、必要的方式向其作出特别说明，对其投资风险承受能力未作评估。

　　最终经法院审理，指出银行虽然主张谢某已勾选“我已阅读并认可‘代理资产管理计划风险提示确认书’中的条款”等内容，尽到了风险提示义务。但银行提供的《个人高资产净值客户评估确认书》显示的评估日期、《个人风险评估》显示的评估日期，与谢某购买案涉理财产品的时间不符。

　　最终，法院认定银行对谢某的约6万元的损失承担50%责任，赔偿谢某损失数额约为3万元。

　　类似的案例其实还有很多，虽然风险评定等级在购买产品时，看上去流程繁琐，但实际上如果出现风险等级和客户类型不匹配的话，其背后潜在的法律风险一点都不小。